Un dels videojocs més populars de Steam, Palworld , que Pocketpair va llançar el 19 de gener de 2024, s'ha descrit com a Pokémon amb pistoles . Molts estan furiosos amb el joc, per infringir els drets d'autor de Pokémon i per la possible ús de la intel·ligència artificial generativa en els dissenys del joc.
Fa unes setmanes, The Pokémon Company de Nintendo va publicar un comunicat que implicava que investigaria el videojoc Palworld per possibles infraccions dels drets d'autor. No hem concedit cap permís per a l'ús de propietat intel·lectual o actius de Pokémon en aquest joc, diu el comunicat. Tenim la intenció d'investigar i prendre les mesures adequades per abordar qualsevol acte que infringeixi els drets de propietat intel·lectual relacionats amb el Pokémon.
Tot i que Nintendo no va nomenar explícitament el desenvolupador de videojocs Pocketpair a la seva declaració, va abordar el joc d'una altra empresa llançat el gener de 2024.
Des que Nintendo va publicar la seva declaració, hi ha hagut un gran debat sobre si Pocketpair va violar Pokémon' els drets d'autor. Tot i que estic content de veure que la gent parla de temes legals complexos, molts s'han equivocat en els conceptes bàsics: la paròdia i la sàtira no són conceptes intercanviables; són diferents, tant en el sentit literari com jurídic, amb aplicacions diferents.
I SÍ, això té la meva cabra, i no és perquè espero que tots els comentaristes i periodistes d'Internet sàpiguen interpretar els estatuts federals o la jurisprudencia, sinó perquè l'escola de dret ho arruïna tot. Una vegada, em van prohibir veure un Sempre fa sol a Filadèlfia episodi per sobreexplicar com la trama va malinterpretar la llei. (Tots coneixeu algú com jo.)
No obstant això, per molt molestos que puguin ser els constants explicadors legals, no puc evitar cridar quan llegeixo articles sobre Pocketpair i la llei de drets d'autor, com quan Escopeta de paper de roca va argumentar, Ningú en el seu bon judici trucaria Palworld a paròdia complexa de Pokémon o a sàtira intel·ligent de jocs que acollin i mereixen la vida salvatge, o quan Revista Escapist va publicar un article titulat, Palworld són moltes coses, però la sàtira no n'és una. Sí, és clar; això seria il·legal. Potser això sona massa dur, però he vist articles d'Internet a l'atzar utilitzats en casos legals (p. ex., quan treballava en un altre lloc web, s'utilitzava l'article d'un escriptor a Depp contra Heard ).
La paròdia i la sàtira s'utilitzen per crear humor en l'entreteniment, la música, la literatura i les arts visuals, gràfiques i escèniques, així com en el comentari i la crítica d'aquestes obres. Tot i que molts utilitzen la paròdia i la sàtira de manera intercanviable, els dos termes tenen una diferència clau. Sota Llei de drets d'autor dels EUA , és més probable que el tribunal trobi just un ús paròdic que no pas satíric.
Aleshores, què són la paròdia i la sàtira? Com s'apliquen aquests conceptes al Palworld debat?
Per definició: sàtira vs paròdia
Com a gènere literari, la sàtira és una de les més antigues. Segons el professor de literatura britànica de la Universitat Estatal d'Oregon, Evan Gottlieb , la sàtira implica evocar actituds de diversió, menyspreu, menyspreu o indignació mitjançant l'art de disminuir o derogar un tema fent-lo ridícul. En la sàtira, l'art utilitza el riure com a arma per corregir el vici i la bogeria humans.
Legalment parlant, el Copyright Alliance defineix la sàtira com l'ús de l'humor, la ironia, l'exageració o el ridícul per exposar i criticar l'estupidesa o els vicis de la gent, especialment en el context de la política contemporània i altres temes d'actualitat.
Compareu la definició de sàtira amb la paròdia, que es defineix com una composició modelada a partir d'una altra obra per a efectes còmics o burlons. Per definició, una paròdia és un comentari còmic sobre una obra que requereix una imitació de l'obra, afirma Copyright Alliance. La sàtira, en canvi, fins i tot quan utilitza un treball creatiu com a vehicle del missatge, ofereix comentaris i crítiques sobre el món, no aquest treball creatiu específic.
l'últim de nosaltres xbox
Sota la llei: sàtira v. paròdia
Tot i que sembla poc probable que Nintendo demanda per protegir la seva IP en aquest cas, molts casos van a judici per presumpta infracció dels drets d'autor, on l'ús legítim és un dels més coneguts. defenses afirmatives .
Segons la Llei de drets d'autor, l'ús legítim d'una obra amb drets d'autor no és una infracció dels drets d'autor. Això vol dir que, sota el que es coneix com a doctrina d'ús legítim, es pot utilitzar material protegit per drets d'autor si es fa amb un propòsit transformador limitat, com ara comentar, criticar o parodiar, sense el permís del titular dels drets d'autor.
El tribunal valorarà quatre factors per determinar si l'ús legítim és una defensa afirmativa contra una suposada infracció dels drets d'autor. Els quatre factors són:
Revisió de Dret Nacional
- La finalitat i el caràcter de l'ús, inclòs si aquest ús és de naturalesa comercial o té finalitats educatives sense ànim de lucre;
- La naturalesa de l'obra amb drets d'autor;
- La quantitat i la substancialitat de la part utilitzada en relació amb l'obra amb drets d'autor en el seu conjunt; i
- L'efecte de l'ús sobre el mercat potencial o el valor de l'obra amb drets d'autor.
Tanmateix, l'aplicació d'excepcions d'ús legítim a la llei de drets d'autor està canviant constantment, sobretot ara. Abans de la decisió del Tribunal Suprem del 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. contra Goldsmith , alguns tribunals van avaluar el primer factor mirant si una nova obra era transformadora, és a dir, afegeix una nova expressió, significat o missatge.
Malgrat això, Warhol sosté que el simple fet que una obra presumptament infractora pugui afegir una nova expressió, significat o missatge a una obra original no és, per si sol, suficient per sostenir que l'ús és prou transformador per a finalitats d'ús legítim, explica la Revisió de Dret Nacional . Més aviat, el Tribunal va considerar que la qüestió del propòsit addicional o del caràcter diferent és una qüestió de grau. I el grau d'expressió addicional o una altra diferència s'ha de ponderar amb altres consideracions, com ara si l'obra presumptament infractora va ser creada amb una finalitat comercial.
Tot i que la finalitat comercial, en general, pesa en contra de l'ús legítim, no és el final de tot i ser-ho tot. El Novè Circuit va ser el primer tribunal que va aplicar la nova interpretació estatutària. En el Sedlik v. De Drachenberg En el cas, la tatuadora Kat Von D va guanyar una demanda contra ella pel fotògraf Jeffrey Sedlik, que la va demandar per utilitzar el seu famós retrat de Miles Davis com a inspiració per a un tatuatge que va entintar al braç d'un amic i que posteriorment va publicar a les xarxes socials. Tot i que Von D va guanyar diners amb els seus dissenys, els seus tatuatges no eren un substitut de l'obra original, segons Directrius de l'Oficina de drets d'autor dels EUA sobre l'ús transformador, que indiquen que el material copiat no ha de substituir l'ús original de l'obra.
Contrasta el cas Von D amb el Palworld Caixa. Tot i que el tatuatge Von D pot ser gairebé una rèplica exacta de la fotografia de Sedlik, els tatuatges i impressions d'art no tenen finalitats comercials intercanviables. Mentre que, en el cas de Palworld , Pocketpair va ser acusat arrancant els models de Game Freak, amb l'usuari de X Eric Covington fent-se viral per compartir imatges comparant els companys de butxaca de cada joc. Les similituds van fer enfadar els aficionats, i possiblement amb raó (si fossin exactes) perquè això estaria envaint el mateix espai comercial, per tant, no l'ús just.
Crear accidentalment un model complex de malla amb proporcions tan gairebé exactes és pràcticament impossible. Repetir aquesta improbabilitat a tota la vostra llista... no passa la prova d'olor. #Palworld #Pokemon
— Eric Covington (@covingtown) 22 de gener de 2024
(Crèdit dels mitjans: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Aplicació de la llei d'ús just a Palworld
No està clar, sobretot sota el nou post- Warhol directrius, com interpretaria exactament el tribunal Palworld-Pokémon polèmica. No obstant això, segueix sent un experiment de pensament interessant, i és un experiment de pensament que estic segur que molts estudiants de dret resoldran durant els exàmens finals d'aquesta primavera.
Per entendre-ne més, fes una ullada Universitat de Standford la història de com el tribunal ha aplicat la doctrina d'ús legítim.
(imatge destacada: Pocketpair)
